Note: Ce billet a été rédigé en réaction à l’article « RIP, les RP? Jamais! » dans la newsletter d’Infopresse d’aujourd’hui.
Je voulais réagir directement sur le site d’Infopresse mais après avoir tout tapocher mon commentaire et appuyé sur « ajouter », Pouf! une page d’erreur apparait. Ca fait une couple de fois que ca m’arrive alors là je vais réagir directement ici sur mon « hub » à moi. Moins de coverage sans doute mais au moins on pourra débattre de la question! C’est plate parce que même si Infopresse essaie d’engager une converstion avec ses lecteurs, ils mettent tellement moins de barrières que ça vient freiner les élans de bien des gens. Il n’y a à peu près jamais de commentaires sur les articles qu’ils publient en ligne…, M’enfin comme dirait Gaston Lagaffe.
Je veux simplement réagir à un article publié dans la newsletter d’Infopresse d’aujourd’hui à propos des pôôôôôôvres firmes de relations publiques. L’article a été rédigé par Monsieur André Bouthillier, président de Communications André Bouthillier.
Je pense que Monsieur Bouthillier fait fausse route avec son argumentaire. Il tente de « victimiser » les firmes de relations publiques avec ce discours qui se veut en quelque sorte, une réponse, aux pourfendeurs des relations publiques. Je ne suis pas un officiel pourfendeur des RP mais j’essaie juste d’apporter un regard neutre sur leur situation.
Quelques exemples tirés du texte de M. Bouthillier:
- « Certains pseudo-critiques se plaisent à associer les relations publiques à l’«industrie du mensonge»;
- « Je suis toujours choqué d’entendre de fins observateurs parler d’«opérations de relations publiques» ou encore traiter les relationnistes (quel nom affreux!) de manipulateurs des journalistes. »
Son discours me fait un peu penser à celui de la Fédération Professionnelle des Journalistes du Québec (FPJQ), que Michelle Leblanc a gentiment ironisé avec son billet « La FPJQ et les fabricants de fouet, même combat »: une démonstration flagrante de myopie marketing.
Ce ne sont pas les pourfendeurs des relations publiques qui feront disparaitre les relationistes et boites de PR si elles ne se ré-inventent pas, mais plutôt:
- des changements profonds dans les habitudes de consommation des médias (autnat les médias traditionnels que les nouveaux);
- les modes de diffusion de ces derniers;
- mais surtout la perception que les consommateurs ont des médias traditionnels.
Les boites de PR ont grandi et fait des profits monstres sur la prémisse qu’il faille « packager » le message et le diffuser au plus grand nombre possible. C’est là qu’ils apportaient de la valeur. Malheureusement, ca ne fonctionne plus. Je ne vous apprend rien en vous disant que les médias de masse (Journaux, télé, etc) sont en processus de ré-invention. Ils se cherchent. Ils cherchent le bon modèle d’affaires car celui sur lequel ils ont surfé pendant si longtemps ne tient plus. La raison d’être des firmes de PR a longuement été à la remorque des médias de masse donc, elles doivent se ré-inventer elles aussi. Ce n’est pas ce que j’observe pour l’instant.
On ne veut plus de messages préfabriqués
Les consommateurs recherchent de plus en plus de transparence et d’authenticité. Ca devient un critère décisionnel d’achat particulièrement auprès de la génération X (et même de la génération Y pour ma part!). Ces derniers ont horreur des messages « packagés ». Ils ignorent tout ce qui sonne comme un communiqué de presse. Or, c’est expressément ce qu’une grande majorité de boite de PR font: packager des messages et rédiger des communiqués de presse (qui ne sont plus lus par personne).
Internet n’a pas de concurrence en terme de performance de diffusion de contenu
Pour ce qui est de la diffusion, pas besoin d’en discuter longtemps. En quelques clicks de souris, on peut diffuser à une, 5000 ou 100000 personnes. C’est le même prix. Alors, pour la diffusion, le modèle d’affaire des relationnistes tient mal la route. En 2002, Al et Laura Ries écrivaient un best seller dans la communauté marketing: « The Fall of Advertising & the Rise of PR ».
Force est d’admettre que 7 ans après, la publicité traditionnelle poursuit sa chute mais je ne suis pas convaincu que les RP sont en si forte progression. J’attends le livre d’un autre gourou du marketing qui pourrait s’intituler: « The Fall of PR, the Rise of User-Generated Content »!
Qu’en pensez-vous? N’hésitez pas à commenter ci bas.
Blogue d'Etienne Chabot 
D’après les différents commentaires que j’ai pu lire ici et là sur ce sujet, les firmes de RP se renouvellent avec entrain, c’est plutôt les clients qui semblent avoir de la difficulté à plus de transparence, plus de dialogue et moins de messages pré-formatés. Sauf que les RP peuvent encore formater, ils le feront encore longtemps car le one to one est bien loin d’être mis en place et difficile à mettre en oeuvre.
J’ai assisté à une conférence de léger marketing la semaine dernière, et le mot d’ordre était de communiquer envers les clients et l’importance que vous donnez à leurs portefeuilles pour qu’ils viennent acheter chez vous. Encore du formatage et pourtant les gens sont bien moins idiots qu’on pourrait le penser et voient les choses venir de très loin. Je ne pense pas que le packaging ou que les médias de masses soient le problème, la génération X est encore avide d’images de marques et de trend setters, il n’y a qu’à voir le succès du IPOD. Je pense que la population en a juste marre de se faire dire qu’acheter les rendra plus heureux.
Le packaging c’est normal, mais un message tronqué, ça ne passe plus. Internet n’a peut être pas de concurrent pour la diffusion de contenu, mais par contre le modèle peine sur beaucoup de sites à créer des revenus intéressants. On est dans une période transitoire de l’internet gratuit qui se transforme en un internet payant, j’ai bien hâte de voir ce que ça va donner.
Mais je ne pense pas que le ‘user generated content’ pourra remplacer la Pub ou les PR ou le MKG, les entreprises auront toujours besoin de se faire entendre et même authentiques et transparentes, leur message sera passé par 35 personnes avant d’être diffusé. C’est malheureux, mais je vois pas comment ça pourrait changer!
Super article en tout cas, très intéressant comme sujet je trouve.